Дорогие друзья! Конечно, "сеять разумное, доброе, вечное", а также посильно помогать друг другу переживать все прелести быстротекущей жизни можно, не только обсуждая спектакли. Есть много важного и интересного - того, чем хочется поделиться с единомышленниками, даже если это не касается театра и вообще искусства. На форуме почти нет случайных людей. Совпадение вкусов по отношению к театру Сатирикон и уникальному актёру говорит о многом. Поэтому мы предлагаем писать здесь о разном - о том, что волнует и радует. Делитесь своими эмоциями и мыслями. Ведь самое главное, для чего существует театр - это возможность разделить с другими свою мечту и свою печаль - преодоление одиночества.
Отправлено: 15.12.11 12:36. Заголовок: По поводу богомоловс..
По поводу богомоловской "Чайки" есть отзывы в "Других театрах" и в основной теме. Я хочу продолжить здесь. Дело в том, что от сопоставления не удержишься. Есть явное сходство - принципиально нетрадиционная трактовка чеховской пьесы, множество мелких совпадений. И принципиальное различие - пессимизм Богомолова по сути противоположен пессимизму Бутусова (в этом случае даже надо сказать - кажущемуся пессимизму). В итоге у Бутусова - чайки, у Богомолова - моль. Но для меня очевиден сильный гуманистический посыл спектакля Табакерки, который остался незамеченным многими зрителями, в том числе, "подсаженными" на сатириконовскую "Чайку". В 1-м действии - бубнёж текста, полное отчуждение от него, от зрителей, героев - друг от друга. Но смыслы спектакля рождаются и из этой нечленораздельности, вымороченности. Я не увидела в спектакле ничего оскорбительного для Антона Павловича. А он и сам был жесток со своими героями - и зрители это чувствовали - в рамках восприятия того времени. Согласна, что ЮБ куда милосерднее - и чем Богомолов, и чем сам Чехов: его героев любишь больше, чем себя, а такое бывает редко, когда речь идёт о чеховских персонажах. Но вчера я видела не манекенов, именно людей. Хотя и "манекенность" в некоторых случаях не порок - вспомним сатириконовскую Аркадину! У меня есть своё объяснение неприятия спектакля людьми, которые видели его ещё в прошлом сезоне: он тогда ещё явно не сложился. И недаром Ворожцов, случайно оказавшийся нашим соседом на сатириконовской "Чайке", по поводу своей сказал: "Не торопитесь!" Я читала, что играет он плохо или никак - но вчера он играл прекрасно. И был страдающим и живым. То же самое можно сказать о Нине - Яне Осиповой. Её внутреннее опустошение - это трагедия, а не пустота.
Отправлено: 15.12.11 14:54. Заголовок: Возможно, разыгралис..
Возможно, разыгрались. Ворожцов мне очень понравился в "Иванове", еще на прогоне кстати. По-моему, он да еще Золотовицкий понимали в этом спектакле зачем вышли на сцену. Так верно вели своих героев по сложному режиссерскому курсу.
Чехов, да, не мягок, но героев своих он любит. Манекенность сатириконовской Аркадиной совсем иная, чем манекенность героев Табакерковской Чайки. Видимо, мне просто не дано понять режиссерский талант Богомолова. У нас с ним разные точки отсчета.
Если не сложно, объясните в чем Вы увидели "сильный гуманистический посыл спектакля Табакерки"? Может быть и у меня наступит прозрение.
Отправлено: 15.12.11 15:11. Заголовок: Объяснить это действ..
Объяснить это действительно сложно. Меня пробило, когда Маша остервенело гладила утюгом и твердила про свою любовь. А Костя так же остервенело пел про осень в небе. Не могу сказать, что героев жалко, но душа за них болит страшно. Богомолов показывает бессилье любых слов, любого текста, даже чеховского - в попытке выразить душевную муку. Тем более сейчас - когда мы выставляем все возможные защиты, чтобы отвлечься, развлечься и не страдать. Всё, что угодно, лишь бы не думать о главном и важном, все разговоры - в воздух, в пар... в потом всё идёт прахом. Я читала отзывы и предполагала тяжёлое впечатление от спектакля. Но оно не было тяжёлым - наверное потому, что он в очередной раз утверждает, что есть вещи важнее смерти. Помните в "Дяде Ване": "Наше положение - твоё и моё - безнадёжно..." Так это положение безнадёжно, а не люди. Когда я перечитывала пьесу, мне не показалось, что Чехов любит людей больше, чем Богомолов. Скорее даже наоборот.
Отправлено: 15.12.11 17:19. Заголовок: Каждого пробивает ил..
Каждого пробивает или не пробивает в свой час. Да и ладно, хватит мне Чайки Юрия Николаевича.:) А герои Чехова, конечно, не ангелы. И автор этого не скрывает. Но он им верит.
Отправлено: 16.12.11 00:44. Заголовок: Немного к комментари..
Немного к комментариям Lotta о богомоловской "Чайке".
цитата:
Богомоловская "деревня" находится в обшарпанной и прокуренной городской интеллигентской квартире
Я так поняла, что действие происходит на даче, в каком-нибудь посёлке творческой интеллигенции. Там может быть и старинная, и советская мебель.
В сцене четвертого действия со столь неожиданным поступком Нины для меня всё было буквально. Она предлагает - он отказывается. Сцена может навести на ассоциации с рубкой дров строптивым героем Челентано. Или вот здесь, двухминутный эпизод, где-то с конца 50-й минуты. В кино популярно обыгрывание этой темы, других фильмов не помню по названиям. Но в спектакле мотивы поведения Треплева более тяжеловесны, чем в упомянутых фильмах. Эта сцена происходит под портретом Толстого, а напоминает больше о том же Достоевском. На спектакле мне не думалось о Вампилове, я попросту мало знакома с его произведениями. Но вот теперь вспомнился спектакль "Прошлым летом в Чулимске". По силе страстей, по накалённости действия что-то есть. Разрезание ножиком журнала отражает сильные внутренние переживания Треплева. Какие? Для него вопрос о его будущем уже решён, он много думал об этом, приход Нины, может быть, стал последней каплей. Он стрелял в чайку, он пугал Нину угрозами поступить так и с собой, в их последней встрече незадолго до этой сцены признался:" я проклинал вас, ненавидел, рвал ваши письма и фотографии...". И о чём он думает, пока Нина лежит на столе, однозначно сказать нельзя. Но как интеллигентный человек, направляет агрессию не на других, а на себя. Состоялась бы дуэль с Тригориным - может, и не стал бы Треплев стреляться. В этом контексте и поспешный уход-бегство Нины можно обыграть по-другому, Треплев для неё непонятный одержимый.
Отправлено: 16.12.11 01:09. Заголовок: В комнате бетонные с..
В комнате бетонные стены без обоев и окна с решёткой - так бывает в городских домах на 1 этаже. Я абсолютно не настаиваю на своём варианте, тут могут быть разные ассоциации. НО - нет природы, хоть бы в окно ветка какая заглянула! Тригорин отмахивается от комаров - это прям какой-то НОМЕР, не более, озера я не почувствовала. Цветы появляются дважды - и оба раза это белые зимние городские хризантемы, не думаю, что это случайно. Маша в школьной форме - это вообще казус. Её 22 года потом звучат, но это образ школьницы и никак не ассоциируется с летом, должно быть учебное время. Всё, конечно, условно, но ассоциации эти тоже запланированы... скорее всего. А так - кто ж знает? Может, это персонаж из эротических фантазий Медведенко. Очень уж реалистичны вещи, мне это немного мешает. То есть я допускаю, что у кого-то может быть другое объяснение и даже много - но все они существуют отдельно и друг друга исключают. Или Костя направил агрессию на себя, или - то, о чём я писала. В любом случае сублимация ему явно не удалась.
Ещё по поводу сцены Нина-Треплев. Это вполне мог быть вариант для сатириконовского спектакля... Но слишком мало условности, всё по-настоящему. И к тому же это здесь никакой не вариант, всё окончательно.
И ещё я поняла, что, возможно, сочувствую не героям, а - режиссёру, который за этим всем стоит. Это очень личный спектакль, и хоть Богомолова даже на поклонах на сцене не было, а не то что во время действия, но его присутствие ощущалось очень сильно.
Отправлено: 18.12.11 00:35. Заголовок: ... Если это всё-так..
... Если это всё-таки квартира, то коммунальная, апофегец советского жилищного строительства, потому такие непривлекательные стены. И все герои живут в одной квартире. Коров и пчёл в квартире не разведёшь, но куры на балконе, выращивание поросёнка на кухне в многоэтажке областного центра - реальные факты, хотя и из быта 90-х. О Машиной школьной форме забылось, это могло бы сделать её ровесницей Нины и добавить новые параллели типа: однокласницы, "две судьбы". Время действия при сильном желании можно оттянуть к июню, вот только что сдала она выпускной экзамен. Правда, если её 22 года тоже упоминаются (я, конечно, таких деталей уже не помню), то наводит на мысли о школе для глупеньких. Тогда уже образ хулиганки-двоечницы, много раз второгодницы и полной оторви-головы, которая своего учителя курить учит...
Богомолов сразу признался ..., что, конечно, ставить «Чайку» в театре, где в зале стоят именные стулья Станиславского и Немировича-Данченко, на занавесе нарисована чайка, а история постановки пьесы насчитывает уже сто с лишним лет, мягко говоря, рискованно, тем более, что в репертуаре МХТ есть спектакль с одноименным названием. «Передо мной стояла задача, - начал режиссер, - рассказать историю, которую я как-то по-своему чувствую, я стремился вскрыть психологическую историю «Чайки». На мой взгляд, пьеса слишком покрыта штампами, традициями, представлениями о том, как «правильно» ставить это произведение. Мне же показалось, в противовес сложившимся представлениям, что пьеса далеко не так абстрактна и абсурдна, она очень реалистична, наполнена четкой внутренней логикой, в ней прописаны мельчайшие детали. Я стал анализировать, и, как мне показалось, вскрывать что-то новое».
... «Давайте начнем с конца, - продолжил Богомолов. Каково центральное событие в последнем акте пьесы? Болезнь Сорина, говорите вы? Но ведь Сорин плохо себя чувствует на протяжении всего произведения. Давайте рассмотрим, какие у нас есть факты: срочный приезд Аркадиной из Харькова (а ведь это, на минуточку, осень – самый разгар сезона для работающей актрисы, которая только доходами от своего мастерства и живет). Она же дает телеграмму Тригорину, после всего того, что случилось, и едет сама встречать его на вокзал. Значит событие должно быть очень сильным, этот срочный съезд связан только с одним – ожиданием близкой смерти, только этим я могу оправдать поспешность приезда всех участников событий. Помните, как во время игры в лото Аркадина спрашивает: «Ты спишь Петруша?» «Спит», - говорит Дорн. На этих словах у нас в спектакле, Дорн подходит и проверяет дыхание Сорина. Весь дом заточен под ожидание смерти, все крутится вокруг этого. А как страшно звучит диалог Сорина с Дорном. Сорин: «Поймите, жить хочется!», Дорн: «Это легкомыслие». А сцена с Ниной… «ходила тут… около озера. Около вашего дома была много раз…» странная фигура, которая ходит кругами вокруг дома в темноте… Когда я читал это, у меня возникла четкая ассоциация со смертью. Темой смерти для меня пропитано все это произведение, в том числе и в более глобальном масштабе: уходящее время, умирающая эпоха, пространство, которое перестает существовать. Аркадина говорит: «Тут на берегу шесть помещичьих усадеб. Помню, смех, шум, стрельба, и все романы, романы…» Это история, уходящая в небытие, на смену которой приходит новая человеческая биомасса.
Мне думается, что сейчас пришло время нового разбора произведения, раньше разбор пьес был, как я его называю, романтическим, я же приверженец биологического разбора, можно также сказать низменного, а можно сказать реалистического. Мне близка современная эстетика ощущения абсолютной реальности, неизбежности и близости смерти. В конце XX века в искусство пришло восприятие смерти, как абсолютно реального, бытового, будничного явления. И это не жестокость, и не культ смерти, а новое ощущение конечности жизни, уход из которой стал таким же естественным событие, как чистка зубов по утрам, что при этом не отменяет трагизма происходящего. Все мы живет с этим ощущением, хотя каждый справляется с ним по своему, кто-то старается не думать об этом, а кто-то наоборот думает слишком много, но сам по себе этот факт независимо от нас отравляет наше существования, наполняя его драматизмом. В разборе пьесы для меня развенчание романтических абстрактных мотиваций синоним четкой бытовой основы.
Кроме того, для меня эта пьеса не про талант и таланты, а про категории успеха, не о самовыражении, а о заточенности на социальную успешность. А также о противостоянии провинции и столицы.
Этот пассаж о противостоянии особенно интересен. Где, как это отражается в спектакле? Чего я не поняла? В финальной сцене, что ли, Костя гордо противостоит раскинувшейся перед ним Нине, ставшей "столичной штучкой"?
Отправлено: 18.12.11 13:22. Заголовок: Не зря говорят: утро..
Не зря говорят: утро вечера мудренее. Может быть и конец августа. У Маши, в таком случае, переэкзаменовка. А ещё пришла на ум версия, которая мне нравится больше. Особенно потому, что я за "дачное" место действия. Машин отец ударник социалистического труда (орденские планки в четвёртом действии), может быть, даже директор соседнего колхоза-совхоза. Или стал им за прошедшие между 3 и 4 действием два года. А в первых действиях он пока только ведёт битву за урожай Он очень идеологически подкован и считает, что каждый человек должен начать свою карьеру с рабочего. Поэтому Маша не доучилась в своё время и учится теперь в вечерней школе рабочей молодёжи (там, кажется, не нужна школьная форма, это символ). Может быть и начало сентября, такое тёплое, что его всё ещё называют летом.
Про свое понимание «Чайки» Я с этой идеей живу уже три года. Мне нравится «Чайка», я не отношусь к ней как к тексту, который давно приелся. Вопрос в ракурсе. Наш спектакль ни в коем случае не про театр, не про то, кто талантлив и кто бездарен, и вообще не про творчество. Он про стремление к славе, про вечную оппозицию «успешный — неуспешный» и как параллель — «Москва — провинция». Я рассматриваю «Чайку» как бытовую пьесу, почти Вампилова. Пьесу о провинции как о болоте, из которого трудно, а зачастую невозможно выбраться. И о столице как о пространстве, в котором либо люди выживают, либо оно их пожирает. «Чайка» для меня вот про эти социальные вещи. …Принцип этой «Чайки» в том, что это история про нас самих. Я артистам так и сказал: текст — зеркало, в которое они должны глядеться. Хабенский, если угодно, играет себя, Зудина себя, Табаков себя.
Из интервью Константина Богомолова. ********************
Я зашел на форум МХТ - там обсуждение Чайки. Я в восторге!!! … там широкой рекой разлилась дискуссия о том, что это гадкий мизантропический спектакль с ненавистью к людям, со снобизмом, циничный, холодный, опошляющий Чехова, с ненавистью к стране и т.п. Как же я люблю этих неписающих некакающих. Как славно пахнет совком от этих рассуждений. «Простые советские люди возмущены...» и т.п. Но как же мне приятно, что этих людей так бесит спектакль, что они кричат «как не стыдно!» Это то чего мы добивались - сделать Чехова социальным и предельно бытовым. Каким он и был. Честным и жестоким, беспощадным к людям. Да, Чехов был мизантроп. Любивший людей и мир не слащаво, а сквозь знание и печаль. А если, господа, неприязнь вызывает инсультный Сорин или Маша-алкоголичка... любите людей в их реальном проявлении, а не в белых платьях.
Отправлено: 19.12.11 14:23. Заголовок: Помимо "школы ра..
Помимо "школы рабочей молодёжи" могла быть ещё школа для детей "с отклонениями" - в ней Маша и проучилась до 22 лет, регулярно оставаясь на второй год . Объяснение, которое нравится мне - что Маша в таком виде - персонаж эротических фантазий Медведенки, не годится: во-первых, Медведенко в спектакле слишком незначительный персонаж, во-вторых - костюм осязаемо реалистичен. Подобный трюк больше подошёл бы для сатириконовской "Чайки", для её поэтики. Однако в каком-то смысле и этот мотив присутствует, так как школьная форма вызывает множество ассоциаций. Для меня она усиливает образ городской квартиры (возможно, коммунальной), плюс - нравственная незрелость героини, инфантилизм.
ls пишет:
цитата:
Этот пассаж о противостоянии особенно интересен. Где, как это отражается в спектакле?
Если говорить о столице-провинции, то провинциалами, видимо, оказываются Костя, Нина, и семейство Шамраевых (Дорн и Сорин как-то мимо), столичными - ну да, успешные Аркадина и Тригорин. Это заметно в начале, когда костин спектакль играют.
Отправлено: 20.12.11 23:26. Заголовок: Ещё о богомоловской ..
Ещё о богомоловской "Чайке". Это мне многое объяснило в МОЁМ отношении к спектаклю. Из комментов Льва Семёркина тут
насколько я могу судить :) "совок" это не прошлое, это постоянная субстанция, нечто убогое, жалкое, кондовое в ТО время, когда режиссер был маленький, субстанция его очень сильно впечатлила, как манная каша в детском саду :) но и сегодня эта субстанция существует (и в досоветские времена была) наивная публика, которая хочет, чтоб в "Чайке" было колдовское озеро, а на сцене медиийные лица, это и есть совок она не любит этого режиссера (см. исход с "Турандот"), режиссер ее в ответ презирает и дразнит (хотите Табакова - нате! а в добавок еще и вашего Гагарина косноязычного получите) а "своя" публика, которую также тошнит от совка, режиссера понимает и его подмигивания принимает
Отправлено: 25.12.11 18:50. Заголовок: Юрий Буйда. "Син..
Юрий Буйда. "Синяя кровь".
В разделе "Посоветовать" этот роман упоминался в числе финалистов премии "Большая книга". Но о том, что прототипом главной героини стала та, кому посвящен спектакль "Чайка", на форуме, вроде бы, нет. здесь "...В эпицентре карнавала — красавица-актриса, жена миллионера, лауреат Сталинской премии, бедная одинокая старуха Ида Змойро — главная героиня романа Юрия Буйды «Синяя кровь».
Прототипом Иды стала актриса Валентина Караваева, чью судьбу до определенного момента героиня Юрия Буйды повторяет почти в деталях: уезжает из провинции в Москву, дебютирует в фильме «Машенька» и становится любимицей всей страны, играет Нину Заречную в «Чайке» Завадского, выходит замуж за английского графа, но, не выдержав тоски по родному языку, возвращается в СССР и попадает в многолетнюю опалу. Как и Валентина Караваева, названная родителями Аллой, маленькая Таня Змойро меняет имя на романтическое Ида в честь балерины, модели Серова Иды Рубинштейн."
Сегодня на Радио России в передаче Книговорот сам писатель рассказывал, чем привлекла его эта актриса. [url=http://www.moskva.fm/stations/FM_66.44/programs/книговорот/2011-12-25_18:10/]здесь[/url] Его зинтересовала только определённая сторона её биографии, а именно то, как она вела себя, оказавшись вне кино и театра ("не пила водку" и "не выбивала в конторах пенсию", а купила кинокамеру и снимала сама себя).
или здесь "Писался он лет десять, если не больше, и по мере написания прояснялся замысел. Поворотным событием стал документальный фильм "Я - чайка!", посвященный судьбе Валентины Караваевой. Но сама по себе ее судьба не очень интересна. Сейчас о ней рассказывают как о "звезде мирового кино", что неправда. Она вспыхнула, погасла и была забыта - думаю, справедливо забыта. Фильм "Машенька" смотреть сегодня - это ведь испытание даже для киноведа, что уж говорить о так называемом просто зрителе. О ее звездной роли в чеховской "Чайке" мы тоже ничего не знаем. То есть знаем с чужих слов, что Караваева была потрясающей Ниной Заречной, но она в этой роли вышла на сцену один раз. Один раз. Завадский снял ее с постановки за вздорность. А вот ее игра "для себя", перед кинокамерой... Разумеется, это безумие - десятилетиями играть перед кинокамерой Нину Заречную, но в этом безумии есть что-то божественное, и вот это-то меня и привлекло, и все, что было к тому времени написано, много написано, полетело к черту. Фигура главной героини прояснилась - вот и появилась "Синяя кровь". Но к Караваевой моя героиня не имеет почти никакого отношения. Как когда-то писали, всякие совпадения с реальными людьми - случайны."
Отправлено: 26.12.11 23:39. Заголовок: Кто про что,а вшивый..
Кто про что, а вшивый все про баню...(ни о чем) "Чайка" Шамраев... В этом спектакле он остается для меня самой загадочной и... этой самой фигурой... Сколько бы я ни пыталась взглянуть на него "по-новому", первое впечатление берет верх. Я не видела субботнего спектакля (впрочем,и вчерашнего тоже), но описанное Лотттой опять таки укрепляет меня в восприятиии Шамраева как "вдохновителя". Я давно следила за Костей с Ниной в сцене со "свитером", практически пренебрегая главными в этой сцене персонажами. И видно было, как жадно Нина наблюдает "любовь", которой так мало в пьесе Константина, и как примеряет на себя эту "любовь", и не видит Костю в этом амплуа - ессно. Но попробовать стоило все-таки. Что и случилось в субботу. Попробовали - не то. Костя с его неясными идеями - чистый творец. И эта его сексуальная сдержанность импонирует мне. Костя же во время этой сцены все время взглядывает на Нину, любовно наблюдает ее реакцию - и его словно веселит Нинин очень предметный взгляд (он еще не знает , чем все это обернется). Они о разном думают после слов "в пьесе нужна любовь". По разному понимают это слово. То,что для Кости -любовь, для Нины - страсть. И последующая сцена иллюстрирует скорее Нинин вариант . "Должно придти искушению, но горе тому , через кого оно приходит". Эта цитата довольно полно описывает мое отношение к Шамраеву. Это он показывает Нине , какой может быть любовь - почти порнография (куда там задумчивому Косте), это он задерживает Нину после спектакля и поет ей дифирамбы. Тут сразу два удара - "задерживает" и вселяет в нее дух тщеславия. Это он передает "по наследству" склонность к пьянству Маше (по естественному или духовному :) ,он привносит свою ложку дегтя в каждую сцену, то ли пародируя, то ли издеваясь. Кто, посмотрев "лото" скажет, что Шамраев пьяница, или отвергнутый муж, или неудачный управляющий ?!-страдалец? Да нет же. Он - искуситель и кукловод отчасти. Не помню (:).Над ним только она инстанция - танцующая девушка.
Отправлено: 27.12.11 00:42. Заголовок: Вчера на поклонах, е..
Вчера на поклонах, если я не ошибаюсь, у Нифонтовой шнурок развязался - так Кузнецов метнулся его завязывать (издалека). Автоматически, думаю, так как они ещё не отошли от игры и не до конца вышли из образов. Ну и какой он кукловод-искуситель? Скорее, Шамраев-Медведенко-Трезор по совокупности настоящий "раб сцены", как кто-то его назвал, он в прямом смысле "служит". И все его метаморфозы - отсюда.
Отправлено: 27.12.11 14:29. Заголовок: Кажется, до меня ДОШ..
Кажется, до меня ДОШЛО, почему при выраженной мизантропии и действительно сложной форме "Чайка" Богомолова воспринимается проще, легче, не так будоражит и теребит, как жизнеутверждающая "Чайка" ЮБ, которая серьёзно задевает больные места - у каждого свои и всякий раз разные. Причин, конечно, много, но до главной додумалась, пока размышляла, почему Ксения Ларина приняла богомоловский спектакль НА УРА, а о бутусовском писала глупо и оскорбительно. Почитала интервью Богомолова, в которых он по сути растолковывает многое из того, что зашифровал. Он там предстаёт как романтическая фигура (в понимании, принятом в искусствоведении): максималист, одиночка, презирающий общественное мнение. Он провоцирует, утверждая, что театр должен не объединять, а разъединять зрителя и тем самым побуждать его думать... Но при этом Богомолов идёт на митинги, активно выражает общественную позицию, то есть у него довольно большая группа единомышленников (Ксения Ларина относится к их числу)... и никакой он не одиночка. На спектакле происходит именно выделение и объединение СВОИХ, но уж совсем СВОИМ он растолковал, что хотел сказать, в подробностях, и большинство с радостью принимает "Чайку" как пощёчину общественному вкусу.
СВОИ Бутусова - люди творческие, а это совсем другое, он с теми, с кем работает непосредственно в данный момент. И с теми, кто смотрит спектакль. Никакие "права человека" и прочая общественная конъюнктура его по большому счёту не волнуют, а специальной цели растревожить зал у него нет. Всё происходит само собой, это прямое воздействие исключительно средствами искусства.
Отправлено: 27.12.11 20:33. Заголовок: "Ну и какой он к..
"Ну и какой он кукловод-искуситель? Скорее, Шамраев-Медведенко-Трезор по совокупности настоящий "раб сцены", как кто-то его назвал, он в прямом смысле "служит". " Одно другому не мешает-чему-то служит,кого-то (в силу этого служения)-искушает.
Отправлено: 27.12.11 23:30. Заголовок: А тут важны приорите..
А тут важны приоритеты. И критерии. Творчество - это зло или добро? Искушение - это всегда плохо? От того, как отвечать на эти вопросы, зависит отношение к спектаклю и понимание его сути.
Что касается "игры в лото", то там все персонажи зловещи, такими они представляются в воображении вконец отчаявшегося Кости. Я уже писала о Тригорине, который в этой сцене страшен, куда страшнее, на мой взгляд, чем артистичный Шамраев с его "бабочкой" поверх свитера. Впрочем, опять же: всё зависит от того, каким внутренним зрением смотреть.
"Творчество - это зло или добро?" Думаю,творчество это неотъемлемое СВОЙСТВО человека-его отличительный признак и призвание. Добром или злом оно наполнено зависит от творца и судить это творчество ...отчасти и нам тоже.
Искушение(испытание) неизбежно.Повторюсь:"Должно придти искушению, но горе тому , через кого оно приходит".Какие тут еще ракурсы.
Насчет сцены "лото"-согласна-все персонажи там несут отпечаток пережитого.Кроме "Шамраева".Он-бодрячком,и от алкоголизма и ранения-ни следа...
Угу. Ни следа. Только нет одной руки... а в остальном - бодрячком. Одноруким.
На самом деле, не в сложнейшей сатириконовской "Чайке", но и в более простом произведении искусства, если будет желание, можно найти "бездну смыслов".
Вот тот же Шамраев для меня - не безупречный человек, но в то же время он - едва ли не единственный ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ герой в спектакле. Люблю я его - вот такого бестолкового, пьющего, некрасивого, надоедливого, не слишком умного... Люблю - и всё.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 38
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума