Отправлено: 14.01.11 23:33. Заголовок: Как Вам такая мысль ..
Как Вам такая мысль - не мной произнесенная, а одной причастной причастной к режиссуре, девушкой. Речь о том, что две молодые пары создают все действие, убрать их - будет статичная картинка. Их родители связывают эти две пары между собой плюс связывают с Крутицким и с массовкой. Создают атмосферу. (Простите за сравнение!) они как бульон в супе. При этом "кастрюлькой" является массовка... Что касается Крутицкого - он задает концепцию, а не движет действие. Очень символичен его (Дениса Суханова)проход в начале спектакля. И уход кв конце - это жирная точка. Его финальный монолог - это то,ради чего поставлен спектакль, что хотел сказать автор и вместе с ним режиссер. Образ Крутицкого пронзает, нанизывает на себя все сцены спектакля.
Отправлено: 15.01.11 00:10. Заголовок: Божена пишет: Его ф..
Божена пишет:
цитата:
Его финальный монолог - это то,ради чего поставлен спектакль, что хотел сказать автор и вместе с ним режиссер. Образ Крутицкого пронзает, нанизывает на себя все сцены спектакля
Если считать "пронзание" и "нанизывание" цементом для спектакля, то да - соглашусь! А вот то, "что хотел сказать автор и вместе с ним режиссёр", мне вроде бы понятно.... Но Суханов "говорит" намного больше, чем это заложено изначально - ИМХО.
Суханов конечно играет прекрасно, но в момент когда он снимает шинель и видно его тело, понимаещь что это не старикашка, а молодой человек да еще и в прекрасной физической форме. Мелочь, но заметил.
Насколько я помню текст, женат Крутицкий 20 лет, так его жена говорит. Конечно, по всякому можно считать, если ТАК УЖ НЕОБХОДИМО Но почему бы тогда не предположить, что Крутицкий примерно ровесник Дениса Суханова? Мало ли, в каком возрасте женился? А вообще, утомляют меня эти мелочи! Смотреть больше в спектакле нечего, что ли?
Главный сюрприз вчерашнего спектакля - возвращение Мартинес! Ни в коей мере не собираюсь давать "советы" Константину Аркадьевичу, а просто пишу, о чём думаю: без Мартинес музыкальные номера совершенно не смотрятся и не слушаются. Да и это бы полбеды, главное - теряется их внутренний смысл, остаётся лишь поверхностный, подходящий лишь для снисходительного внимания любителей "шансона". Конечно, на месте Мартинес могла бы быть другая актриса - но это должна быть серьёзная актриса, со стилем. Нина Гусева, похоже, решила осваивать более экспрессивную манеру игры и сильно переигрывала. Не страшно, надо же знать свои возможности. Кстати, тут могли и партнёры посодействавать: сочетание Вдовиной и Корякова не очень удачно. Вообще вчерашний состав по энергетике был достаточно слабым (Громов и Байрон плясали в массовке), так что, возможно, Гусева уже чувствует потребность латать энергетические дыры. Как и Суханов, естественно - от него разве что искры не летели вчера, темперамент просто зашкаливал. Зал был не очень хорош: по крайней мере, вокруг меня сидели явно глупые люди, острили и выпендривались, кто во что горазд. Тем более обидно, что знала: где-то на 5 ряду смотрят спектакль мои знакомые, пришедшие в Сатирикон впервые. Невольно думала об их реакции. (К слову сказать, им очень понравилось. Настолько, что просили рекомендовать другие спектакли. Я посоветовала "Тополя" - для верности).
Нормальное (и достойное) фанатское счастье - удачный спектакль, хороший зал, любимые актёры. Cамый предпочтительный из составов. Оговорюсь сразу: предпочтительный - не в смысле уровня игры, в другом. "Деньги" - спектакль энергетически неровный, и потому более темпераментные и харизматичные актёры делают его динамичнее, зрелищнее, прикрывают некоторые постановочные огрехи. Стеклова, Байрон, Громов, Бутенко и - конечно же! - Мартинес лучше других исполнителей справляются с этой задачей. При этом не могу сказать, что образ Анны Тихоновны-Стекловой кажется мне идеальным. Вчера окончательно пришла к выводу, что именно совокупная работа всех трёх актрис "на роль жены Крутицкого" делает его цельным и глубоким. Это забавный факт: ведь мало кто из зрителей имеет возможность наблюдать все варианты. Дело, по-моему, в том, что этот образ распадается на несколько, если не у самого Островского, то в трактовке Сатирикона. То есть В ИДЕАЛЕ мне бы хотелось видеть сцены с Баклушиным и Настей в исполнении Стекловой (особенно, когда она говорит про шинель); рассказ про прежнюю жизнь (что денег в руках не видала) в исполнении Вдовиной, а непосредственный контакт с Крутицким и финал - Варгановой. Анна Тихоновна Стекловой - женщина очень земная, яркая, с твёрдыми убеждениями. В споре с Баклушиным она очень убедительна, и победа на её стороне. Но она никак у меня не сочетается с таким странным (в том числе, и в быту), одержимым человеком, каким является её муж. Приходится принять на веру, что она его любит и ИЗНАЧАЛЬНО приняла те правила жизни, которые он ей навязал. Почему, будучи такой твердой с Баклушиным и Настей, она за все эти годы не попробовала что-то понять и изменить в отношениях с мужем? У Островского это имеет объяснения, но мы-то видим, хоть и сказку, но с отнюдь не случайным осовремениванием. Остальные исполнители вопросов не вызывают, о них я писала и раньше. Нина Гусева, которая в прошлый раз играла чересчур резко, как и ожидалось, легко скорректировала свою манеру, вернулась прежняя тонкость. Это нормально: молодой актрисе просто необходимо менять диапазон, пробовать разное. Очвидно, что палитра красок у неё богатейшая. Вчера всё было просто замечательно - включая нервный смех Настеньки при явлении Елеси с сюртуком.
Тем не менее, наблюдая в течение всего спектакля пристальнее всего за Сухановым, должна сказать особо: между актёром и его героем нет зазора, куда можно было бы просунуть даже лезвие бритвы. По большому счёту актёра как бы вообще нет - есть абсолютно цельный и прекрасный художественный образ, Суханов в своём герое растворяется на время действия. Потому так логично и достоверно преображение Крутицкого к концу. Даже изменение его внешнего облика удивляет лишь самых наивных зрителей. Комические моменты в последнем страшном монологе - это вообще какие-то чудеса. При этом Крутицкий всё-таки несколько разный в разных спектаклях. Вчера в нём чувствовался особый кураж - не знаю, как выраэиться точнее.
Дорогие друзья, скажите пожалуиста, реально ли увидеть елену Бутенко в Денгах7 Она там еще играет или уже нет? Так хочется на нее в театре посмотреть
Administrator/Ирината: Играет. Проблема в том, что оч.трудно подгадать под нужный состав: вроде бы они с Кекеевой через раз играть должны... но не всегда так бывает.
Девочка-студентка, поющая вместо Мартинес, уже вписалась в коллектив замоскворецких "гопников". Другое дело, что на пользу спектаклю эта органичность не идёт: всё-таки такое банально-шансонное оформление предполагает другую аудиторию, чем та, которую хотелось бы видеть в Сатириконе. Заморский шик Мартинес придавал музыкальным вставкам смысл, который трудно сформулировать, сейчас же всё на поверхности. Столь же поверхностный, но уже менее безобидный момент связан со сладкой парочкой Елеся-Лариса. Когда Егоров начинает свой эротический номер "со стеной", хочется дать ему подзатыльник, чтоб скорее... чихал! Хорошо хоть, Маликова лишь обозначает то, что ей положено делать в этой сцене: зрителю и того довольно - ей Богу!
Когда Анну Тихоновну играет Вдовина, противостояние Крутицкого остальному миру, поддержанное женой, становится совершенно очевидным. Вчера мне пришло в голову, что сравнение Михея Михеича с его идейным собратом Плюшкиным имеет более глубокий смысл, чем показалось вначале. Ведь из всех "мёртвых душ" гоголевской "поэмы" только Плюшкин имеет предысторию (на что нам многократно указывали литературоведы, не очень убедительно, правда, объясняя, почему). Основа предыстории Плюшкина - любовь к жене, потеряв которую он сломался и потихоньку начал сходить с ума. Он "омертвел" постепенно, его очень жалко - единственного из всего ряда помещиков. Причина, приведшая Крутицкого к такому же состоянию, не столь убедительна, нам предлагается списать всё на медицинскую патологию, чего делать совсем не хочется. В итоге мы имеем причину УСЛОВНУЮ, как и условен мир вещей, в котором живёт Крутицкий. Мусор, заполняющий сцену, разномастные кеды и шапочка Крутицкого по-театральному символичны, в отличие от плюшинских графинчиков и огарков. Потому и к валяющимся луковицам Михей Михеич почти равнодушен, что плохо объясняется здравым смыслом, но вполне совпадает со смыслом художественным. Плюшкин был скуп во всём, Крутицкому важны только деньги. Тем не менее, его предыстория так же одушевлена, как и у Плюшкина. Память о любви к жене - это почти только память, потому и Анна Тихоновна Вдовиной - образ столь же "сказочный", это постоянное напоминание о лучшей стороне его жизни. Как я уже писала ранее ( с настойчивостью, достойной лучшего применения), образ жены Крутицкого, каким он показан в спектакле, мне не представляется цельным. Островский писал о своём времени, но мы-то видим наше. И для меня совсем неубедительно то, что одна и та же женщина жёстко и логично разбирается с Баклушиным и Настей и спокойно, не пытаясь ни в чём разобраться, принимает образ жизни, навязанный ей мужем. Да и странен сам факт, что на одну и ту же роль в спектакле с чёткой структурой и логикой выбраны такие разные актрисы, каждая из которых обладает яркой индивидуальностью.
Заморский шик Мартинес придавал музыкальным вставкам смысл, который трудно сформулировать, сейчас же всё на поверхности.
Вот именно у Мартинес получается, исполнить так, что захватывает дух. А нынешнее исполнение студентками, простите, не знаю, как их зовут, идет как не нужный фон. И при этом они умудряются и петь мимо нот. Ну зачем КА девушки на одно лицо, вечно их путаю. Это касается двух блондинок Жени Абрамовой и Александра Кузенкина (специально посмотрела). Для меня одно лицо, если бы не бинокль, вот сидела бы и думала, а что здесь делает Женя???!!! Массовка меня вообще не радует, ну зачем там, простите за сравнение, "человек-гора" Громов??!!!! Давно там не видно Матюнина, который смотрится более гармонично в притоне.
Отправлено: 11.02.11 20:40. Заголовок: У меня об образе Анн..
У меня об образе Анны Тихоновны (Вдовиной) совершенно противоположное мнение, чем у Lotta. Мне он кажется гармоничным и современным. Как мы не раз говорили - в пьесе нет положительных героев. Теперь, "revenons a nos moutons" ", а точнее, вернемся к нашей шинели, к теме власти денег. В спектакле во всем подчеркивается противоположность Анны и Крутицкого. Внешность: темный, скрюченный старик - Анна красива , светла, стройна; жизненные ценности, отношение друг к другу. Шинель свою она долго отвергает за ее уродство, но вынуждена в нее закутаться, чтобы согреться. Анна вызывает большую симпатию. В итоге у зрителя вырабатывается ожидание: плохой - хороший. Ожидание обмануто.
Анна так же следует законам этого мира. Как Баклушину помочь Насте? Денег дать. Как спастись? Один выход - продать себя. Да и за "ситчик " и за "шерстяную матерью" .... Как в бреду: "Покорно вас благодарю, " - именно, как в бреду. Личность Анны не хотела принимать этих законов, но она сломалась, она в глубокой депрессии. Как она сама говорит, " убил и похоронил он меня заживо".
ну зачем там, простите за сравнение, "человек-гора" Громов??!!!!
Согласна. Среди невысокой и моложавой массовки Громов значительно выделяется, причем не только ростом. Есть там еще высоченные и Лежава, и Матюнин временами присутствует (хотя в последнее время Романа почему-то в спектакле нет). Но последние двое смотряться очень гармонично с гитарой и в компании симпатичных поющих девочек. А Громов явно не вписывается. Небандитский у него фейс )) Лично мне он импонирует только в роли Петровича, особенно когда бороду отпустит. Не знаю, может, мне так "всегда везет", в последних спектаклях вижу только Девонина и Бубнова. Ничего не имею против Степана, тем более, что играть он стал намного лучше прежнего, да и Бубнов мне симпатичен, но хочется чаще видеть Сергея.
Моё отношение к этому спектаклю напоминает то, что когда-то называли "философской любовью к трём апельсинам", то есть стремление к странному-прекрасному, плохо поддающееся объяснению здравым смыслом. Декорации - фрагмент "промзоны", жилой участок, притулившийся на заводских задворках. Музыкальное оформление - стилизованный "шансон". Персонажи - почти деклассированные "обыватели". Герой - чудаковатое существо в лохмотьях. Что тут любить? За что любить? Надоело объясняться. Должно быть, фея Фата-Моргана наколдовала - и вот они, мои "три апельсина".
На этот раз достались Байрон и очаровательный Якубов. Вдовина, которая нравится в этой роли всё больше и больше. Бубнов-Петрович. Остальные хоть и добавляют что-то своё, но принципиального воздействия на спектакль не оказывают (ведь Суханов и Гусева всегда на месте). Зал был тяжёлый. Плохо работали кондиционеры, и зрителей несколько развезло. Чего, по счастью, не скажешь об актёрах: играли с полной отдачей и без всяких скидок на климатические особенности. Когда Крутицкий "пошёл погулять", призвав за собой мусор (он при этом сделал несколько новых жестов, как будто пересчитывая своё богатство), мне показалось, что эта сцена изменилась ещё в чём-то. Потом только вспомнила, что не слышала звона разбрасываемых монет. Их просто не было, но Суханов настолько достоверно разбросал, а потом нашёл и собрал эфемерные деньги, что я этого не поняла - после стольких-то спектаклей! Очередное волшебство, которое абсолютно не выглядело актёрским фокусом, "театральной пикантностью". Удивительно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
за сравнение!) они как бульон в супе. При этом "кастрюлькой" является массовка... 
Но почему бы тогда не предположить, что Крутицкий примерно ровесник Дениса Суханова? Мало ли, в каком возрасте женился? 
Смотреть больше в спектакле нечего, что ли?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума