Отправлено: 03.11.09 00:45. Заголовок: ДЕНЬГИ. ЧАСТЬ 2

 Отправлено: 21.12.10 00:54. Заголовок: Деньги 18 декабря. ..

Деньги 18 декабря.
Для меня это был непростой спектакль, потому что не было моих любимых актрис: Агриппины и Елены Ивановны, без них смотреть было грустно. Зато я смогла оценить игру Натальи Вдовиной, и могу честно сказать: она профессиональная актриса, хорошо выучившая и читающая текст, и действительно ставящая акценты по-другому, но не так точно как Агриппина. В ее игре видимо очень много личного. В последней сцене Вдовина плачет не по потерянному мужу, а потому что у него были деньги, а он держал ее в нищете. В сцене с богатым купцом (в машине) больше озабочена вопросом остаться незапятнанной, чем судьбой Настеньки. Мне кажется, что героиня Вдовиной относиться к Крутицкому, не как к любимому мужу, что остро чувствуется, когда играет Агриппина, а как к самодуру отцу, с почтением и покорностью.
Ирината спрашивала: "Что означает, проплывающая в воздухе шинель?". Как я понимаю, это то, что разъединяет главных героев, потому что Баклушин должен деньги дяде Настеньки, и никто из них об этом не знает. (Вспомните песню «Давай присядем и поговорим…». А меня лично смущают дважды проплывающие трубы разного диаметра. Может, кто скажет, что это означает?)
Еще мне очень не хватало добрых глаз Елены Ивановны, которая искренне и с теплотой относится ко всем на сцене. Несмотря на отрицательные моменты роли, от нее всегда исходят волны доброты и заботы.
В субботу я впервые наблюдала игру Кекеевой, которая на удивление была очень эмоциональна, но смотрелась органично в роли мещанки Мигачевой.
В очередной раз соглашусь с Еленой - массовка стала менее цельной и интересной. К сожалению, Байрона-Баклушина я не видела, но Коряков отлично вписывается в спектакль в жанре криминальной сказки в роли инфантильного Иванушки-Дурачка. А царевна в темнице - Настенька, а не Анна Тихоновна, тогда как Кощей Бессмертный – Денис Суханов (для чего нам и поют Лукоморье). Роль Анны Тихоновны получается жизненной, а не сказочной, потому что ни в одной сказке у Кощея не было жены. Остальные песни добавляют спектаклю ту самую криминальность. Поэтому "Деньги" это спектакль про жизнь, про людей и вечные страсти, куда Райкин внес элементы сказочности, не нарушив идеи драматурга. А самой жизненной Анной Тихоновной в нем является Агриппина, за что ей низкий поклон.
Образ Крутицкого не воплощение абсолютного зла, как Кощей в сказках, а такой же реальный, земной человек, но имеющий внутреннюю силу жить по собственной воле. Это же качество в Анне Тихоновне показывает только Агриппина, что и создает такой яркий, правдивый и запоминающийся дуэт. Их сила передается в зрительный зал, который начинает интенсивно сопереживать актерам. А в данном случае Денис - единственный, на ком в субботу отдыхал глаз. Я думаю, что актерская профессия очень тяжелая. Спасибо ему большое за то, что его это не останавливает, и он работает! С нетерпением жду новых ролей!!!

 Отправлено: 21.12.10 01:23. Заголовок: 18, 19 декабря «День..

18, 19 декабря «Деньги».
Примерно один и тот же по силе состав, экзотичный Байрон в роли Баклушина смотрится ярче Корякова, который слишком простоват. Неизменно гениальным в своей игре остается только «бессмертный» Суханов. Ради него стоит потерпеть и сломанный кондиционер, и неадекватную публику, и «невразумительную массовку». Для меня в спектакле самое главное, что Денис большую часть времени проводит один на один с публикой, ему это по силам – держать в своих руках, любовно и нежно, но крепко, как шинель, зрительный зал. И зал отвечает ему взаимностью. Особенно его женская часть. Мужская, естественно, ревнует.
В воскресенье Суханов так долго, тщательно и с фантазией разыгрывал танец с шинелью, что даже скептически настроенная часть публики развеселилась.
Это неудивительно. Денис настолько отдает себя игре, и физически (а у него в спектакле тяжелейшие моменты), и психологически (предсмертный монолог Крутицкого сразу после песни), что равнодушными оставаться просто невозможно. Это и есть главный критерий таланта – умение «завоевывать публику каждый спектакль» (К.А. Райкин), а не дешевый успех у телевизионной аудитории и умение всем мило улыбаться на поклонах. Денис Суханов требователен к самому себе, не разменивается на мелочи, и это замечательно.
В своем недавнем интервью он сказал, что люди не видят вокруг себя положительного примера, и потому покоряются идее денег, подчиняются общепринятым нормам. На мой взгляд, Денис Суханов опровергает самого себя. Ему достаточно подойти к зеркалу, а людям раскрыть глаза. По крайней мере, он уже является примером для подражания для молодых актеров. Спасибо ему за все!

 Отправлено: 21.12.10 09:20. Заголовок: Шинель над городом, ..

Шинель над городом, распяленная на плечиках, как в химчистке...
Печальная ассоциация - не влюблённые, парящие над городом, а власть денег.
Эта сила диктует законы, управляет поступками, формирует судьбы.
Шинель - это деньги. Не просто деньги, которые вы имеете (или не имеете) в кармане или на счету, а зловещая маска, деформирующая того, кто её наденет.
Когда в танце Крутицкий снимает её и перед нами предстаёт не скрюченный старик, а молодой красивый человек, жутко становится от силы её власти.
И вот она - свободна и ищет новую жертву - хотите примерить? I don't think so.

Так я это вижу.
Прекрасный спектакль. Спасибо большое.

 Отправлено: 21.12.10 10:13. Заголовок: outsider пишет: Печ..

outsider пишет:

цитата:

Печальная ассоциация - не влюблённые, парящие над городом, а власть денег.

outsider, спасибо Вам за интересное мнение о театральной метафоре!

Поприветствовала Вас Личным Сообщением (ЛС).
Заходите на форум почаще. Располагайтесь здесь так, как Вам удобно.
Читайте.
Если захотите - пишите.

Мы рады Вам.

 Отправлено: 21.12.10 16:38. Заголовок: outsider пишет: не ..

outsider пишет:

цитата:

не влюблённые, парящие над городом, а власть денег.

И действительно - образ как будто восходит к Марку Шагалу, только влюблённые внизу, а наверху - шинель.
Правда, ОНА выпотрошена и дымится, и музыка звучит грустная, и о Михее Михеиче вспоминается с болью...
Влюблённым не будет счастья, потому что за него заплачено слезами и кровью многих. И смертью этого странного человека.
Никому не будет счастья - и не только из-за подавляющей власти денег, но и оттого, что в наших душах много непонятного, до поры до времени скрытого, возможно, опасного...
Это сложная и, на мой взгляд, очень удачная метафора.

Administrator/Ирината: Ну, совершенно у меня эта метафора "проваливалась". Лишней была, сцену утяжеляла и искривляла... А оно - вот ведь как!

 Отправлено: 21.12.10 17:12. Заголовок: Спектакль «Деньги» 1..

Спектакль «Деньги» 19 декабря понравился. Мне он показался камерным и очень легким. Воображение до сих пор рисует перед глазами паутинку…Может, из-за этой легкости о нем не легко писать.Но… Раз основная работа лежит на режиссере, с него и начну.

В наше непростое время спектакль, несмотря на всю его академичность, часто бывает вырванным из жизни действием - и бесконечным, как млечный путь. Здесь же спектакль имеет и начало и конец, и кульминацию, и форму. Четко прописана режиссерская позиция.
Любой режиссер познается по работе с актерами. И актерские работы в спектакле просто замечательные. Настя в исполнении Нины Гусевой, играет девочку-подростка, «милого ребенка», волею судьбы выброшенного «из князи в грязи». Но она молоденькая, страстно жаждущая жизни и любви. Один Байрон (Баклушин) и Нина Гусева играют мечту и весну. Они с детской непосредственностью стремятся к друг другу – но обоих опутал паук-ростовщик дядюшка. И Он – рад бы спасти ее, да из-за растущего долга ищет богатой невесты. А Она – жить-то хочется – задумывается о том, чтобы уйти от нищеты хотя бы в содержанки.
Настя полна тоски и осознания ужасной реальности. Она предстает то девочкой-подростком, «милым ребенком», а в следующий момент уже слишком рано повзрослевшей и разозлившейся и на нищету, в которой оказалась, и на невозможность и нежелание Баклушина вызволить ее. Но все-таки она такая маленькая.
В плане ее монологов надо заметить, что проведена колоссальная работа. Гусева сделала просто невозможное: все речи, звучащие из ее уст не просто не скучны, они интересны, завораживающе.
И в ее образе нет отчаяния. Казалось бы, образ должен быть плоским, но ничего подобного! «Приправой отчаяния» для Насти служит ее несчастная тетушка Анна Тихоновна в исполнении Ангелины Варгановой. Которая любила своего мужа двадцать лет, несмотря ни на что. «И в горе, и в радости», и в достоинствах, и в недостатках… И ей не становится легче от его смерти и от вынырнувшего из под пола богатства. В месте, они создали очень яркий актерский дуэт.
Особая ценность спектакля зависит от этих самых «ниточек», связывающих персонажи друг с другом. Это рождает то взаимодействие, за которым и приходит зритель.
Баклушин (Один Байрон) – молодой человек, ищущий богатой невесты из-за долгов, но влюбленный в Настеньку. Их любовь не осуществима. Но любовь все-таки есть. И какая! Робость перерастающая в открытость. По началу, кажется, что все это несерьезно. Но насколько красива эта чистая непосредственность, которая сменяется отчаянием и беспощадной реальностью. Но все равно не погибает под гнетом тяжестей жизни. Тут нет никакой логики, никакого рассудка и предрассудка. Есть вынужденный расчет, который открывается только в конце. Из этого и формируется образ Баклушина. Столь же чистый и непосредственный. Он трепетный и нежный «шалопай» - это ключевое слово для всей роли. Это ностальгия по молодости, беспечной юности.
Надо не забыть про злого гения – Крутицкого Михей Михеича (Денис Суханов). «Там царь Кощей над златом чахнет», этим в принципе все сказано. Если, конечно, забыть про то, что тут есть не только отрицательное «кощеево» обаяние, но и весьма весомое положительное обаяние. Потому, что, лично мне под конец спектакля, стало жалко самого Михея. Не смотря на то что он ростовщик, и как всякий ростовщик должен быть целиком и полностью отрицателен, по закону жанра, его жалко. При чем настолько, что в сольных сценах Суханова, забываешь про то, что он нехороший человек, и есть парочка молодых, весьма влюбленных, людей, которым не мешало бы помочь материально. Но нет, Михей удавиться, но не поможет!
Но ведь у него тоже есть любовь всей жизни, ни любовь к женщине, а любовь к деньгам. Да патологическая. Но она составляет смысл его жизни!
Любовь движет миром. Ведь, если бы не она – любовь…любовь к себе – существовал бы человеческий род вообще? Вот и тут любовь к деньгам движет Михеем. И с их потерей он выносит себе безжалостный приговор. Крах всей жизни. Крах любви, веры и надежды.
Его смерть разрешила все противоречия. Она случилась «к счастью» всех персонажей. Единственная, кто сокрушалась о нем – преданная и верная жена. Да и то – надолго ли? И это ведь ужастно, что для того, что кто-то должен уйти для счастья других… И Крутицкого жалко.
На протяжении всего второго акта у меня из головы не выходили два имени. Вместе с ощущением отсутствия рампы, беседы со зрителями. Первое – имя тихого, умного, замечательного клоуна Гергия Вицина. Та же глубина, та же тонкость…
Второе возникло в самом конце, в тот момент, когда Крутицкий уходит и манит за собой мусор. Мусор своей души? Своя душа ему дорога, хотя он и губит ее самоубийством. И грязь и « мусор» ее ему тоже, должно быть, дорог… Что-то мелькнуло доброе. И сразу воображение нарисовало Чарли Чаплина.

 Отправлено: 21.12.10 23:24. Заголовок: Божена , абсолютно п..

Божена , абсолютно понятные и точные ассоциации с двумя великими актёрами!
Когда-то писала и ещё раз повторю, что, по-моему, в каждом герое Суханова живёт "маленький человек", в котором дремлет до поры самим непознанная сила. Она чувствуется в интонациях, в движениях напряжённых пальцев, в позе и взгляде... И вовсю проявляется в финале - в ПЕРЕОБРАЖЕНИИ.
А УХОД Крутицкого - это уже целиком сухановское - распрямлённая спина, несмотря на накладной "денежный" горб, широкие быстрые шаги человека, которому больше нечего терять, цельность и уверенность. Абсолютно трагическое мироощущение.

 Отправлено: 22.12.10 00:50. Заголовок: Не соглашусь с Аутса..

Не соглашусь с Аутсайдером. Сами пьесы Островского посвящены тому, что деньги не всесильны. Они подчиняют людей, ломают судьбы, заставляют нас жертвовать самым главным - близкими людьми ("а мне было жалко на нее гривенника"), ради их призрачной силы, но они не формируют истинные законы жизни, только опошляют их. Не соглашусь в этом вопросе и с Денисом Сухановым, который в том самом интервью заметил, что в спектакле нет героя, не зависящего от денег, потому что "атмосфера такая, вся пропитанная этим". Есть, и этот герой Анна Тихоновна. В исполнении Агриппины этот образ возносится в нравственные высоты. Она действительно не знает, и ей не интересно - "есть ли у мужа деньги или нет". Зато она принимает его чудаковатость, понимает тонкости характера, передразнивает иногда, спорит, но всегда подчиняется, причем добровольно, потому что любит. И в этих заботах о муже проходит ее жизнь. Поэтому он и убивает ее своей смертью, поэтому тяжелы ей эти деньги. Искренне тяжелы. Зачем они нужны, если нет любимого мужа? Фраза о "проклятых деньгах" с болью вырывается у нее из груди. И вот тут понимаешь истинные ценности жизни: копил-копил один человек, а никому это не нужно (Настенька и Баклушин промотают их быстро, "впрок они не пойдут"), была у него настоящая ценность - жена, а оценить ее не смог. Поэтому Крутицкого так жалко в конце. Умер ни за что, деньги с собой не возьмешь.
Что же касается молодых влюбленных, то им по силе любви до Анны Тихоновны далеко. Любовь Баклушина (говорящая фамилия) к Настеньке преходящая и временная. В ней нет истинности, а юность его уже отравлена расчетом, а беспечность долгами, которые возникли из любви к себе (он ведь щеголь, а это дорогого стоит). А Настенька любит его искренне, но это связано с тем, что, она сирота, лишенная родительской и вообще любви, в лице Баклушина ей встретился человек, который первый отнесся к ней с симпатией. Это первая любовь ее беспечной юности, и одновременно, отчаянная попытка укрепиться в жизни. Ей необходимо стать взрослой и научиться заботиться о себе. И она, не надеясь на благородство и любовь Баклушина, делает самостоятельно первый осознанный выбор – быть нищей или содержанкой. Нищей она выжить не сможет, потому что делать ничего не умеет. Пьеса изначально реалистична, а ничего ужаснее жизни придумать невозможно, поэтому многим зрителям хочется за автора придумать романтический флер.

 Отправлено: 22.12.10 01:13. Заголовок: Мария пишет: ничего..

Мария пишет:

цитата:

ничего ужаснее жизни придумать невозможно

Совершенно не согласна! Ничего прекраснее жизни придумать нельзя.
Как там у Высоцкого:

Вот что, жизнь прекрасна, товарищи!
Но она коротка, но она коротка -
Это самое-самое главное... (с)

Мария пишет:

цитата:

многим зрителям хочется за автора придумать романтический флер

Имхо, романтический флер можно увидеть даже в обычной телефонной книге, если на какой-то странице там напечатан телефонный номер любимого человека.... или хотя бы любимого театра.
Тут и придумывать ничего не нужно: сам факт того, что мы можем сидеть в зале Сатирикона и слышать потрясающий монолог Крутицкого - не романтическое ли это чудо?

А вообще, романтизм - это взлет души над обыденностью.
Это и хорошо, и грустно. Потому что из полета приходится возвращаться в привычную колею. Зато полетала ведь, помечтала и погрезила, хоть какую-то физзарядку душа сделала.

Вспомните трёх "доходяг" из французской богадельни - тоже ведь за автора-жизнь себе романтику (и эпос) тополей и ветра придумали...

 Отправлено: 22.12.10 01:21. Заголовок: Мария пишет: ничего..

Мария пишет:

цитата:

ничего ужаснее жизни придумать невозможно

Да за что ж так-то?
Я согласна с Иринатой - жизнь прекрасна!!!

 Отправлено: 22.12.10 15:55. Заголовок: Не понимаю, почему а..

Не понимаю, почему администратор "совершенно" не согласен с моим мнением. Реальность, как ужасна, так и прекрасна. Это две стороны одной медали под названием жизнь. Тот же Высоцкий сказал:
Но вечно, вечно плещет море бед.
В него мы стрелы мечем - в сито просо.
Отсеивая призрачный ответ
От вычурного этого вопроса.
Монолог Крутицкого это чудо, но не романтическое, а чудо таланта. Талант реализуется ежедневным тяжелым и совсем не романтическим трудом.
Романтизм на самом деле тяготеет к темным сторонам жизни. Для этого направления характерны темы одиночества, разочарованности, трагического мироощущения, бунтарства и мятежности.
Или как у Пушкина:
Так он писал темно и вяло
(Что романтизмом мы зовем,
Хоть романтизма тут нимало
Не вижу я; да что нам в том?).
Романтик (классический) отвергает реальность и не станет даже заглядывать в "телефонную книгу".
Строго говоря, "Сатирикон" никогда не тяготел к романтике, это прерогатива Малого театра. Там можно встретить классическую постановку. Напротив, Райкин всегда с удовольствием погружается в гущу реальности, вплоть до мусорных баков и не чурается любой грязи.
Что же касается французских доходяг, то застрельщиком идеи побега был Фернан. Не ради выдумки и эпоса, а чтобы позлить Мадлен. И про тополя тоже он предложил. В качестве компромиссного решения. И потом на уходе из богадельни настаивал именно он, потому что встал вопрос о выживании. Сам побег воспринимался отнюдь не романтическим мероприятием, особенно Рене, который, ну совсем не романтик. Получается, что из трех "романтиков" с натяжкой остается один - Густав. Но настоящий романтик - одиночка, а Густав по сути - эгоист.
Он нуждается в единомышленниках. Его "супчик, баиньки" - очень красивая, но поза. "Никто не спрашивал - где я?", - вот рефрен его жизни.

 Отправлено: 22.12.10 16:58. Заголовок: Я не могу говорить з..

Я не могу говорить за Иринату, но я ее мнение поддержала…
Я не собираюсь оспаривать то, что в жизни всякого человека есть, и часто, и много – тяжелые моменты. Правда, и на солнышке есть пятна. Но оно все-таки Солнце. И жизнь потому же принципу – все-таки прекрасна. Осознание «ужасности» - это не мудрость (по моему мнению!!!), а уныние, тяжкий грех. Если вернуться к «Деньгам» - так потому-то к Настеньке и сон прораззолоченную шинель приходит, а потом и само спасение Кран не проносит мимо, что она надеется и хочет прекрасной жизни, а не впадает в отчаяние и уныние – от «реализму» и «ужасности»! Уверяю Вас, Мария, это не придумка Островского, сказочка со счастливым для молодых концом!
Ну… Или мне как-то везло, наверное, в жизни )))

цитата:

Монолог Крутицкого это чудо, но не романтическое, а чудо таланта. Талант реализуется ежедневным тяжелым и совсем не романтическим трудом.

Не думаю, что кто-то будет спорить с этим. Не хочется вспоминать классиков «марксизмы-ленинизмы», но – уж больно кстати! Это я о том, что талант – это один процент способностей и девяносто девять процентов труда. Но в этом ли суть? Может быть, в том, что потом, на сцене, на бумаге, в кадре, на полотне… да мало ли еще где? в любой области жизни – получается шедевр! И вспоминая путь, который к этому привел, почувствуешь счастье. И дальше в памяти остануться именно романтические воспоминания. Просто потому что с осознанием прозы и ужасов реальности дальше, вперед, выше – идти невозможно, немыслимо человеку, тем более творческому!
И еще...
я об этом:

цитата:

Что же касается французских доходяг, то застрельщиком идеи побега был Фернан. Не ради выдумки и эпоса, а чтобы позлить Мадлен.

Возможно, я УЖАСНЫЙ романтик и оптимистка… И вы - если копать до самых корешков – правы насчет некоторого эгоизма Густава…
Но все-таки – в «безумно-возвышенные» мотивы и причины поступков я верю!

 Отправлено: 22.12.10 17:13. Заголовок: Немного о субъективн..

Немного о субъективности восприятия.
Мне кажется, что сон Настеньки про "двуличневую" шинель - абсолютно зловещий. Сужу не столько о пьесе Островского, а о спектакле.
А потому финал представляется очень тревожным. Лишь наивно-светлая улыбка Баклушина-Байрона как-то скрашивает ситуацию. Но тогда получается: для того, чтобы быть счастливым в мире "денег", надо обладать таким вот... незамутнённым сознанием. А это мало кому дано.

 Отправлено: 22.12.10 17:19. Заголовок: Мария пишет: Строго..

Мария пишет:

цитата:

Строго говоря, "Сатирикон" никогда не тяготел к романтике

С ходу в голову пришли романтичнейшие "Мадам, еще..." и "Страна любви"...
Ой, а "Шантеклер" - с потрясающим романтиком-петухом и его Гимном Солнцу?

На самом деле, от чистого, беспримесного романтика очень легко озвереть: этакая бессильная эфемерность.
Озвереваешь и от реалиста со всем его "зачем это?" и "этого нам не надо"!

Мне очень нравится реалистический романтизм "Суера-Выера" Юрия Коваля (ах, как давно не идет этот спектакль в Эрмитаже!), когда романтика находится не то, что в телефонной книге - а даже в совместном перемывании пустых бутылок перед их сдачей.

Мария пишет:

цитата:

Талант реализуется ежедневным тяжелым и совсем не романтическим трудом.

Тогда это не театр. А укладка шпал, или вот... моя сертификация. Ежедневный тяжелый и совсем неромантический труд. От которого и убегаешь вечером в романтике монолога Крутицкого.
Труд актера чрезвычайно тяжел, это без сомнения. Но без романтики - грош ему цена.

Мария пишет:

цитата:

многим зрителям хочется за автора придумать романтический флер.

Цитата:
...по обыкновению романтическому, все ... действие только слегка обозначено. Читатель в подобных случаях должен быть подмастерьем автора и за него досказывать. Легкие намеки, туманные загадки: вот материалы, изготовленные романтическим поэтом, а там читатель делай из них, что хочешь. Романтический зодчий оставляет на произвол каждому распоряжение и устройство здания... (с) П.Вяземский

А мне вот нравится быть "подмастерьем автора".
Ибо строгая конкретика (что слышим, то и пишем) - это как рюмка водки: жахнуть за один раз, ощутив горечь, жжение в желудке и муть в голове.
Я предпочитаю изысканный романтический коньяк, который греешь в тюльпанном бокале и тебе уже заранее хорошо от той мысли, что губы твои сейчас коснутся чуда...

 Отправлено: 23.12.10 11:19. Заголовок: Мария пишет: Моноло..

Мария пишет:

цитата:

Монолог Крутицкого это чудо, но не романтическое, а чудо таланта.

цитата:

Романтизм на самом деле тяготеет к темным сторонам жизни.

Вроде бы ЭТО напрямую к теме спектакля не относится, да и "проехали" уже.
Но вот сейчас позвонила поболтать Любимая Актриса, я и спросила (заодно) - откуда она читает в "Суер-Выере". Ответила: Марина Цветаева. Открытое письмо к детям.
Цитирую оттуда фрагмент - почти полностью он в спектакле и произносится:

Когда вам будут говорить: «Это — романтизм», вы спросите: «Что такое романтизм?» — и увидите, что никто не знает; что люди берут в рот (и даже дерутся им! и даже плюются! и запускают вам в лоб!) — слово, смысла которого они не знают.
Когда же окончательно убедитесь, что не знают, сами отвечайте бессмертным словом Жуковского:
— «Романтизм — это душа».

А что такое роль Крутицкого, как не ДУША.
Вот такая - исковерканная самим героем, спрятанная им на тёмной стороне естества, обернутая в много слоёв ассигнациями...
Но - душа.
Иначе не замирала бы публика в зале от этого его - "Пойду, погуляю"...

 Отправлено: 24.12.10 00:25. Заголовок: Вернемся все же к Ос..

Вернемся все же к Островскому. Вяземский говорил о поэзии Пушкина, а это начало 19 века, которое относится к эпохе романтизма. Марина Цветаева – это Серебряный век. Давайте не будем смешивать разные направления и эпохи и отходить от Островского так далеко, а то мы скоро дойдем до Данте Алигьери. Он у нас тоже специалист по душам.
Александр Николаевич относится к другому направлению в литературе – реализму, его интересовали совсем другие проблемы. Он создал театральную школу и целостную концепцию игры в театре. Сущность театра Островского заключается в отсутствии экстремальных ситуаций и противодействия актёрскому нутру. В его пьесах изображаются обычные ситуации с обычными людьми, драмы которых уходят в быт и человеческую психологию. Повторюсь, что романтику ему приписывают те, кому этого хочется. Но это не мое дело. Я хожу в Сатирикон, чтобы наслаждаться гениальной игрой лучших актеров театра, получать удовольствие, а на роль «подмастерья» гения Райкина я не претендую.
Именно заа реализм и созвучность нашей эпохе Райкин и ценит Островского. Их волнуют проблемы, которые люди решают постоянно, которые всегда жизненны и не могут быть прикрыты иллюзиями. Мой знакомый театровед, защитивший диссертацию на эту тему, рекомендует в поисках романтики обратиться к другим театрам, а не к «Сатирикону»: Эрмитаж, МХАТ. Райкину этого не надо, ему важен, в первую очередь, высокий класс игры: «Я ориентируюсь по себе: что мне интересно было бы увидеть на сцене, то я и ставлю. Я всегда рассчитываю в зале увидеть себе подобных».

«Шантеклера» я не видела, но полностью доверяю мнению Дениса Валерьевича, который оценивает спектакль как «урок человечеству по поиску смысла жизни», что выводит спектакль за рамки классического романтизма:
- Шантеклер нравится. А как может не нравиться личность яркая, парящая над обыденностью? Ведь многим из нас по жизни не хватает именно таких вот высоких жизненных целей. Ведь если бы каждый из нас, подобно моему герою, понимал, что его миссия на земле уникальна, что он рожден ни больше ни меньше как для того, чтобы поднимать Зарю, то, возможно, и не было бы у нас такого количества опустившихся людей. Ведь изначально как: живут на лестничной площадке два молодых соседа, каждый надеется, что в жизни его ожидает что-то грандиозное, что его появление на этом свете неслучайно, что все лучшее - вот оно, впереди, и обязательно сбудется. А потом проходят годы, и вот уже на той самой лестничной клетке через стенку живут поэт и пьяница.
- Но все действительно не могут быть талантливыми...
- Все не могут быть поэтами, не могут быть гениальными инженерами, но можно быть прекрасным человеком. Умным отцом, доброй матерью, достойным горожанином в конце концов. Можно, конечно же, сказать, что, мол, везет не всем. У одного "сложилось", а у другого - нет, что одному повезло в жизни, а другой в очереди за счастьем не стоял. Но это все оправдания тех, кто позволил себе сломаться. Ведь рано или поздно нас всех покидают юношеские иллюзии, и мы понимаем, что, что бы мы ни делали, какие бы подвиги ни совершали, каким бы великим целям ни служили, а жизнь будет продолжаться и после того, как мы из нее уйдем. Вот это вот "прозрение" и ломает людей. И тогда все существование кажется бессмысленным, а любые телодвижения - напрасными. И, собственно говоря, именно на этой идее и выстроена пьеса "Шантеклер".
- По-вашему, это музыкальное шоу - "урок человечеству"?
- Безусловно. Пьеса написана сто лет назад, а тема обывательской депрессии, вызванной поиском смысла жизни, стала еще актуальней. В нашем сознании рушатся идеалы, а новые им на смену не приходят. Мой Шантеклер ни много, ни мало, а поднимал над Землею Солнце! Вы только представьте его ощущение собственной значимости! А потом пелена с глаз падает, и он понимает, что такой же, как и все куры, а предвестником зари он был только лишь в собственной голове... То же самое происходит и в головах каждого из нас. Только одни складывают крылья и сливаются с общей серой массой "курятника", а другие строят новые иллюзии и живут достойно, ни на минуту не забывая при этом, что и новые идеалы тоже всего лишь иллюзии.
P.S. В алкоголе я не разбираюсь, но красоту коньяка в «тюльпанном бокале» могу оценить. Мне непонятно: какое отношение к пьесе «Деньги» в частности и к творчеству драматурга в целом относятся записные книжки Цветаевой и разбор Вяземским поэмы Пушкина «Бахчисарайский фонтан»?

 Отправлено: 24.12.10 01:03. Заголовок: Начинаю отвечать, не..

Начинаю отвечать, не дочитав: как говорится, многабукав ниасилил.

Имея профессиональное образование и связанный с театром диплом, а также опыт работы в театре, с театрами и в театральных музеях, скажу, что ЛИЧНО МНЕ, в общем, близок романтизм, который, как и было сказано, можно найти и в телефонной книге, и в рутинной работе (помню, как однажды, сплетая для одной из выставок гигантский занавес - повтор знаменитого "гамлетовског" заневеса Давида Боровского - а это дни и дни рутинной работы, мы с девушками вплели в его узоры имена любимых артистов... никто этого не знал, но нам-то как было приятно!).

Театр - это такая эфемерная штука, в котором нет НАПРАВЛЕНИЙ. Ибо и самую реалистическую пьесу можно поставить в романтическом ключе (как, например, Таиров ставил Вишенвского), и самый большой романтизм можно загубить реализмом (сходите к Дорониной - там таких примеров прорва).
Скрытый текст

Кстати, театр Эрмитаж уж никак нельзя назвать "романтическим"... знакомый театровед ошибся. Как знатоку этого театра - можно ли прислать цитатку - возможно, там есть НАЗВАНИЯ, хотелось бы порадовать ими тамошних друзей.

Почему я хожу в Сатирикон? Да потому что реализма в этом театре - 10%, а всё остальное - это вечерние Венеции в тумане; Джонни, у которого зубы - как миндаль; белый свет циркового прожектора, в котором уползает со сцены ослепленный Глостер; пролетающие над тополями утки; кричащий на спице золотой петушок; Банко, рисующий мелком корону; "рэп" Арбенина - "прощай, прощай" и золотые костюмы берендеев....
В котором мы - уже почти виртуально-романтические (со своими цветами и восторгами) для людей обычных, реальных...

Что же до интервью...
Я не только их брала, но я их и ДАВАЛА за актеров.
"Шантеклер" погиб 6 лет назад... За эти годы много чего произошло, как говорится, мальчик вырос.
Так что берите из интервью мысли, вычленяя ВЕЧНОЕ, но не надо брать фрагменты - не уверена, что они и у актеров, и у репетиторов, и у копирайтеров, и у зубных врачей...... полностью совпадут со сказанным когда-то, много лет назад.

 Отправлено: 24.12.10 01:08. Заголовок: Происходит некоторая..

Происходит некоторая подмена понятий.
Если исходить из стандартной научной терминологии, к которой, видимо, тяготеет Мария, то "настоящих" романтических спектаклей и героев в ЖИВОМ театре сейчас быть не может - эпоха не та. В полумёртвых же театрах - тем более, поскольку там вообще не имеет смысла говорить о чистоте метода.
По мне "личность яркая, парящая над обыденностью" и есть романтический герой НАШЕГО ВРЕМЕНИ, даже если он формально принадлежит эпохе Островского. И в этом смысле как раз Сатирикон и даёт высокие образцы романтизма.
Мария, просто интересно: Вы действительно считаете Крутицкого реалистическим героем?

 Отправлено: 24.12.10 12:15. Заголовок: Мария пишет: Сущнос..

Мария пишет:

цитата:

Сущность театра Островского заключается в отсутствии экстремальных ситуаций и противодействия актёрскому нутру. В его пьесах изображаются обычные ситуации с обычными людьми, драмы которых уходят в быт и человеческую психологию.

В общем, если того же Островского свести к статье в Википедии<\/u><\/a>, откуда скопированы эти (и другие) строки о нем - то это точно будет реализм. Для среднестатистической общеобразовательной школы.

Мария пишет:

цитата:

А потом пелена с глаз падает, и он понимает, что такой же, как и все куры, а предвестником зари он был только лишь в собственной голове...

Согласна быть предвестницей зари - хотя бы и в собственной голове. Ибо "таких же, как все куры" вокруг и без меня предостаточно.
Кстати, Вы помните, чем заканчивается "Шантеклер"? Правильно - не банальным прозябанием в курятнике, но - по сути, Новой Мечтой.

Пусть не увижу, я, как светом золотым
День вечный озарит верхушки старых башен;
Но все ж я буду петь, мне смерти мрак не страшен.
Пускай исчезну я, пусть жизнь пройдет, как дым,
Но, если с верою такою же захочет
На каждой ферме петь свой верный, смелый кочет,
Я верю, сгинет тьма, навек исчезнет ночь! (с)

Мария пишет:

цитата:

Мне непонятно: какое отношение к пьесе «Деньги» в частности и к творчеству драматурга в целом относятся записные книжки Цветаевой и разбор Вяземским поэмы Пушкина «Бахчисарайский фонтан»?

Такое же, какое эти строки имеют к "пергаменту" писателя Юрия Коваля, написанному в 90-х годах XX века.

В жизни и в творчестве всё взаимосвязано, случайностей (в т.ч. и в цитировании) не бывает...

Константин Райкин перенес действие пьесы Островского на городскую окраину Москвы - в те же самые 90-е...
Иосиф Бродский перевел (по сути - переписал, осовременив) тексты хоров к древнегреческой Медее.
Василий Бархатов устроил карнавал "Летучей мыши" на современном круизном лайнере.
Кама Гинкас смешал в "Роберто Зукко" все города и страны. Там, в общем, как в таганском "Добром человеке" - действие может происходить в любой стране, где человек эксплуатирует человека.

Жизнь - она не одномерна, в ней сплетено и перемешано оч.многое, изначально кажущееся несовместимым..
А уж в настоящем искусстве - тем более.

 Отправлено: 25.12.10 00:29. Заголовок: Не могу не ответить ..

Не могу не ответить на последние посты Lotta.
Влюбленные будут счастливы, пока у них будут деньги. И им не важно, чем за их счастье заплачено, и кто умер, потому что все влюбленные эгоистичны.
Наивно-светлая улыбка Баклушина не указывает на «незамутненность сознания». Просто на него свалилось решение его проблемы, в другом случае, он нашел бы богатую невесту. Счастье – это не когда ты наивен, это состояние души, связанное с точным пониманием того, что тебе нужно в жизни и тем, когда ты это получаешь. Проплывающая шинель не обязательно зловеща, ведь все зависит от того, в каких руках окажутся деньги. «Деньги могут как вознести, так и опустить человека морально».
Хотя я и не люблю высказывать личное мнение, но считаю, что Крутицкий – реалистической герой и не только нашего времени. Уход Крутицкого не трагичен. Он принял решение, и его осуществил. Смерть – это рождение души. Любое рождение – это радость. Плачем мы не по умершим, а жалеем себя. Суханов изображает «маленького человека», чтобы его сила не была заметна окружающих. Свою мощь он понимает и сдерживает сознательно. Поэтому «она чувствуется в интонациях, в движениях напряжённых пальцев, в позе и взгляде...» с самого начала.